Kysymys:
Harkitaanko ponttoni-siltojen pidentävän sillan kärkiväliä?
HDE 226868
2015-01-23 05:16:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ponttisillat eroavat perinteisistä siltoista siinä, että niitä ei tueta rakenteilla, jotka on ankkuroitu kehon lattialle, vaan uivilla ponttoneilla, jotka on yhdistetty tiukemmalla tiellä, joka tukee tietä. Sotilaat käyttävät heitä usein väliaikaisen ylityspaikan tarjoamiseen, mutta niitä käytetään myös pysyviin siviililiikenteisiin.

Oletan, että niiden avulla on helpompaa ylittää suuremmat vesimuodostumia, koska pinnan alle on kiinnitettävä vähemmän rakennetta. Syvän veden alueilla tukirakenteet voivat tulla käytännössä suuriksi. Nämä suuremmat jännevälit voisivat kuitenkin tehdä ponttonisillat alttiiksi voimakkaiden tuulien ja virtausten vaurioitumiselle. Aiotteko käyttää ponttonisiltoja pitkin matkaa?

Kolme vastused:
#1
+16
SF.
2015-01-23 18:21:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teoriassa ponttonisillat köysiankkurilla, jotka pitävät ne pohjaan, toimisivat tuulen ja virtauksen vastaisesti, voittamalla vastauksessaan mainitun jhabbotin (sama kuin junan pituusraja - venytysvoima).

Käytännössä nämä tulee enemmän omia ongelmia.

Ne ajautuvat veden pinnalle ja nousevat ja putoavat sen seurauksena vesiaalloilla. Mitä suuremman vesimuodon ne ulottuvat, sitä korkeammat aallot; tietyssä vaiheessa myrskyisällä säällä silta vain laukaisi ajoneuvot ilmaan.

Ankkurointi ei ole aivan yksinkertaista, jos se kestää tällaisia ​​voimia. Voit yhtä hyvin mennä pylväiden kanssa, nämä eivät lisää paljon monimutkaisuutta.

Ne ovat vain lyhyt matka pinnan yläpuolelle. Aallot voisivat kaatua niiden yli pestäen ajoneuvoja pois. Lisäksi ne pysyvät paikallisen pinnan tasolla - aallon ei tarvitse kaatua sen yli - se voisi vain kääntää ajoneuvon sivuttain kiertämällä siltaa.

Koska segmenttien on oltava liikkuvia suhteessa kumpaankin , niiden nivelet ovat epätasaiset, mikä pakottaa ankaran nopeusrajoituksen.

Elleivät ne kellu vapaasti, vesitaso olisi heikko. Jos ankkuroit ne tiukasti, nouseva vesi (jopa myrskyn vuoksi) voi upottaa ne. Ja jälleen kerran, koska segmenttien on oltava ainakin osittain liikkuvia, sillan toista puolta venyttävä pituussuuntainen voima voi johtaa toiselle puolelle pinota segmenttejä toisiaan vastaan.

Meillä on rakennustekniikoita, jotka ovat erittäin kestävä pitkittäisvoimia (venytys, puristus) vastaan ​​- teräsbetoni, teräsköydet jne. Mutta lisää sivuttaisvoimat, ja muotoilun on paljon vaikeampi pitää vahva; vääntyminen, kiertyminen ja vakauden menetys muuttuvat erittäin vakaviksi. Pitämällä siltaa ripustettuna, sivuttaisvoimat rajoitetaan tuuleen. Jos silta on osittain veden alla, se menee ulos ikkunasta.

Pontoonisiltojen ensisijainen puoli on yksinkertaisuus - ne voidaan ottaa käyttöön muutamassa tunnissa, ja sinänsä niillä on valtava rooli armeijassa. Mutta koska ne ovat alttiita säälle ja niiden aiheuttamien ongelmien takia - etenkin kun alue kasvaa = vesimuodostuman koko = vesiolosuhteiden mekaaninen vaikutus, ne tekevät erittäin huonoja pysyviä siltoja, ja niin tukevat sillat ovat yksinkertaisesti parempia .

... myös silloin, kun ajoneuvoliikenteen kysynnän suhde vesialueen ja ylityksen pituuteen on liian pieni, oikea ratkaisu on lautta. Lautat voivat viedä alukseen monia ajoneuvoja ja ylittää etäisyyden (ja syvyyden!), Joka ei ole kannattava millekään sillalle, ja tietysti niiden kustannukset ovat pieni osa sillan kustannuksista, jotka kattavat tämän matkan.

Huomaa ponttonisillat ovat kunnossa väliaikaisena ratkaisuna (esimerkiksi tulvan huuhtoutuneen sillan sijasta tai pysyvän sillan rakentamisen ajaksi tai paikoissa, joissa pysyvän sillan rakentaminen olisi liian kallista tai vaikeaa), mutta niitä pidetään aina huonoina ihmisen korvike - ja vaikka ne sopivatkin kohtuullisen kokoisen joen ylittämiseen, tekniset ongelmat kasvavat ylittämättömälle tasolle kuljetun matkan kasvaessa - ne eivät todellakaan sovellu hyvin pitkille vesialueille.

[vielä yksi argumentti ponttonisiltoja vastaan] (https://www.youtube.com/watch?v=o-0zu1ijRqg)
#2
+10
jhabbott
2015-01-23 10:17:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pitkäkestoisten ponttonisiltojen ongelma ei ole aluksi selvä. Luulisi, että jokainen osa kykenee täysin kestämään suhteellisen pienen määrän tuulta tai viereiseen osaan kohdistuvia virtauksia. Kun ajattelet hieman syvemmälle, käy kuitenkin ilmi, että jokainen osa vetää vierekkäistä osaa ja samaan tuuleen ja virtauksiin vaikuttaa myös tämä osa, joten se vetää hieman kovemmin viereiseen osaansa. Nämä voimat kertyvät, kunnes ne ovat liian suuria ja silta napsahtaa.

#3
+8
James Jenkins
2015-01-30 19:21:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyllä, ja niitä on käytetty menestyksekkäästi joissakin suurissa sovelluksissa. Yksi esimerkki luettelossasi on Evergreen Pointin kelluva silta "" Sen 2310 metrin (7580 jalkaa) kelluva osa on pisin kelluva silta maailmassa ". Se kuljettaa 4 liikennekaistaa SR 520: lla.

Asuin alueella ja käyttänyt siltaa, muistan muutaman kerran, että silta on suljettu tai liikennettä on rajoitettu, asun tällä hetkellä Pittsburgh PA-alue, jossa tunnelit suurilla interstateilla suljetaan säännöllisesti. Liikennevaikutukset eivät ole merkittävästi erilaiset, kun verrataan ponttonisillaa tunneliin. Eri lähteet vaikutukselle, mutta kuljettajan kokonaisvaikutus on samanlainen. Kokemukseni mukaan ponttonisillat ovat joissakin tapauksissa toteuttamiskelpoinen ratkaisu. Luulen, että suurin rajoitin on vuorovesi. Vuorovesien (valtameren) vaikutusten tai kausivaihteluiden (joki) alttiilla ponttonisillalla on huomattavasti suurempia stressiä.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...