Kysymys:
Mitkä ovat peruukki-käsityön suunnittelun haasteet?
Subodh
2015-01-28 12:12:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wind In Ground (WIG) on vanha käsite.

Lyhyesti sanottuna: siipikierrokset luovat ylimääräisen vetovoiman ilmaan, joka tunnetaan nimellä indusoitu vastus. Kuitenkin, kun lentävä alus (tai lintu) lentää lähellä maata tai vettä, nämä pyörteet eivät saa tarpeeksi tilaa kehittyä, mikä johtaa ylimääräiseen nostoon ja pienempään vetoon. Tätä ilmiötä on käytetty tehokkaasti kuljetusajoneuvoissa maaperän tai WIG-käsityön luomiseen.

Vaikka paperissa nimeltä Wing-in-ground effect vehicles todetaan, että monilla teknisillä vaikeuksilla on joko ratkaistu tai ratkaistavissa, tämän wikiartikkelin mukaan on olemassa joitain käytännön asioita näiden käsityöläisten käytössä säännöllisessä matkustajaliikenteessä.

Koska ilmatyynyalukset liukuvat myös ilmatyynyllä, mutta silti ne eivät ole niin harvinaisia, mikä tekee peruukista niin harvinaista? (Analogisesti viisasta, ilmatyynyalus on kuin helikopteri, kun taas WIGcraft on kuin lentokone)

Onko tekniikan näkökulmasta heistä harvinaista? Jos kyllä, mitkä näkökohdat?

Työskentely vähän muistista täällä, mutta wiki tukee: Tarvitset melko hyvin käyttäytyvän "kentän" voidaksesi toimia erittäin luotettavasti. Tämä rajoittaa ne enimmäkseen pienempiin vesistöihin, joissa on kunnollinen sää. Mielestäni kysymys on hyödyllisyydestä vs. kehityksen kustannuksista.
Tuolloin venäläiset rakensivat prototyyppeinä erittäin suuria. Mutta joko maan on oltava hyvin tasainen, tai lentokoneen on oltava pieni ja ohjattava, jotta voidaan seurata mäkistä maata, jotka molemmat rajoittavat veneen yleistä hyödyllisyyttä liikaa. Tavalliset lentokoneet voivat myös yksinkertaisesti lentää esteiden yli, kun taas WIG-alus tarvitsee erillisiä reittejä.
@DaveTweed Käytännöllisesti katsoen kaikki WIG-ajoneuvot (Venäjän nimikkeistössä Ekranoplan) oli tarkoitettu käytettäväksi veden päällä. Se vastaa kysymykseen maan tasaisuudesta. Joillakin ehdotetuista WIG-ajoneuvoista moottorin teho oli varattu, mikä antoi heille mahdollisuuden lisätä väliaikaisesti korkeutta (siihen pisteeseen, jossa maavaikutus ei enää ole voimassa). Esimerkiksi äskettäin ehdotetulla [Pelican] (http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_Pelican) -konseptilla oli tällainen kyky.
Tämä saattaa olla yksinkertaistavaa, mutta WIG-ajoneuvot olivat käytännössä lyhytsiipisiä erittäin matalalla lentäviä lentokoneita. Jos joku aikoo vaikeuttaa lentokoneen valmistamista, miksi ei tehdä niin, että se voi lentää 40000 jalan korkeudessa, jos jotain 5 jalkaa - siitä on enemmän käyttöä ja kannattavuus on suurempi.
Kaksi vastused:
#1
+5
Olek Wojnar
2015-02-02 10:34:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kyse on lähinnä turvallisuuteen liittyvistä kompromisseista eikä välttämättä teknisistä puutteista. Vaikka peruukki-ajoneuvolla, jota usein kutsutaan maanpinnan ajoneuvoksi (GEV), on parantunut hyötysuhde, sen on myös pakko lentää hyvin matalalla. Noin 50 jalan yläpuolella (siipivälistä riippuva) et näe paljon maavaikutusten etuja.

Ongelmana on, että jopa veden päällä on lukuisia esteitä, jotka voivat olla WIG-ajoneuvon lentoreitillä. Kaupalliset lentokoneet lentävät yleensä yli 18 000 jalkaa (5500 metriä) siten, että ne pysyvät luokan A ilmatilassa. Tämä antaa heille mahdollisuuden pysyä kaukana esteiden yläpuolella ja antaa myös lennonjohdolle mahdollisuuden erottaa ilmaliikenne ja estää vaarallinen läheisyys. Ei ole käytännöllistä tapaa purkaa tällaista konfliktia vedenpinnan lähellä, missä läsnäolevat veneet, kuten purjeveneet, aiheuttaisivat tappavan vaaran WIG-ajoneuvolle.

Lisäksi on erittäin vaikeaa ohjata niin pienellä korkeudella . Lentokoneet voivat turvallisesti vetää ylöspäin vain WIG-ajoneuvon lentokorkeudesta, mikä on lentotehon kannalta vähiten edullinen suunta. Pienestä korkeudesta johtuen este voi näkyä vasta hyvin vähän ennen mahdollista törmäystä; jopa kirkkaana päivänä ja hyvällä näkyvyydellä.

Miksi ilmatyynyalukset ovat yleisempiä: ne pystyvät liikkumaan (ja yleensä tekevätkin) suhteellisen hitailla nopeuksilla ja jopa pysähtymään vesillä. Ne voivat hidastaa, pysähtyä ja tehdä teräviä käännöksiä helpommin ja turvallisemmin kuin WIG-ajoneuvo. Suhteellisen hitaiden nopeuksiensa vuoksi heillä on myös yleensä enemmän aikaa reagoida hätätilanteisiin. Ilmatyynyalus-tekniikka on paljon vähemmän monimutkaista ja paljon halvempaa.

Viite: Ilmailutekniikan kokemus ja lentäjäkokemus

Mutta tasaisille alueille voisi ehkä rakentaa erityisiä "kaistoja", jotka eivät sisällä esteitä (kuten korkeat rakennukset, ...), esimerkiksi kun haluat ylittää järven tai pienen meren (esimerkiksi Ruotsi - Tanska).
Myös ** huono ** turbulenssi. Uskon, että B52: lla oli repäissyt repäisysaja tutkan alla.
#2
+2
TechZen
2015-06-03 02:55:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En usko, että heidän kanssaan on teknisiä ongelmia, mielestäni heille ei ole taloudellista tai toiminnallista kapealla.

Heillä on operatiivinen lentokoneiden yläpuolella oleva osa, joten miksi ei vain käyttää aluksi lentokonetta? Niitä voidaan käyttää vain suhteellisen tasaisella maastolla tai seisovalla vedellä, mutta onko maailmassa sellaista paikkaa, jossa tarvitaan tarvittavaa maastoa ja taloudellista tarvetta halata maata nopeasti? Epäilen sitä. Esim. En näe heidän toimivan luotettavina lautoina esimerkiksi asuttuilla alueilla.

Katson myös, että peruukit ovat yksi niistä 90% loistavista, 10% kaupoista, jotka rikkovat imutekniikkaa. Kauppa, joka rikkoo imemisen, on maaston rajoitus, joka on jopa arvaamaton vedessä. Vain pieni aalto heittää ja yhtäkkiä saatat yhtä hyvin lentää.

Toinen ongelma, josta keskustellaan harvoin, on se, että nämä asiat ovat LOUD, koska suuret ovat täysin pyörteisiä suihkukoneita, jotka toimivat aivan maassa. Voit lukea Kaspianmeren Neuvostoliiton testihavainnoijien ensikäden. Älä milloinkaan saa niitä toimimaan lähellä asuttuja alueita näinä päivinä.

Epäilen myös, että maan päällä heillä on samanlainen ongelma kuin ilmatyynyaluksella, sillä voimakkaat laskuvedet, jotka pitävät heidät parvekkeina, muuttavat melkein kaiken, minkä yli lentävät ja joita ei ole naulattu ammukseen. Kuvittele, kuinka suuri peruukki lentää ylös sorarannan yli. Se olisi kuin konekivääri.

Suunnittelun tai tekniikan hyödyttömäksi tekemiseen tarvitaan vain yksi iso negatiivinen asia, ja mielestäni peruukkeilla on useita suuria negatiivisia ominaisuuksia.



Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...